“Law without law”: It is difficult to see what else than that can be the “plan” for physics. It is preposterous to think of the laws of physics as installed by a Swiss watchmaker to endure from everlasting to everlasting when we know that the universe began with a big bang. The laws must have come into being. Therefore they could not have been always a hundred percent accurate. That means that they are derivative, not primary. Also derivative, also not primary is the statistical law of distribution of the molecules of a dilute gas between two intersecting portions of a total volume. This law is always violated and yet always upheld. The individual molecules laugh at it; yet as they laugh they find themselves obeying it. . . . Are the laws of physics of a similar statistical character? And if so, statistics of what? Of billions and billions of acts of observer-participancy which individually defy all law? . . . [Might] the entirety of existence, rather than [be] built on particles or fields or multidimensional geometry, [be] built on billions upon billions of elementary quantum phenomena, those elementary acts of observer-participancy? (traduccion en breve)
Fue un momento de gran sorpresa y alivio cuando leí estas palabras de John Wheeler por primera vez. La idea de leyes físicas siempre me pareció fascinante pero mas fascinante aun me resultaba filosofar acerca de una alternativa. Algo de eso ya puede encontrarse en el principio de minima acción, donde los sistemas físicos no siguen leyes si no que actúan minimizando energía, pero yo pensaba en algo mas extremo, un libre albedrío explicito y universal. Encontrar que uno de los grandes físicos del siglo XX llego a esas ideas no solo filosofando si no como resultado de décadas de estudiar el mundo natural de forma rigurosa fue iluminador.
El concepto de Ley física esta muy incorporado dentro de nuestra mente y cultura, podemos discutir acerca de muchas cosas relacionadas a las leyes de la naturaleza, pero nunca cuestionamos la verdad ultima de su existencia.
En su versión moderna la idea de leyes matemáticas que describen la naturaleza tiene sus orígenes en Galileo y Newton, pero no podemos olvidar que ambos crecieron en una civilización fuertemente religiosa donde existía y era sagrado el concepto de "Ley", la ley de Dios, escrita en piedra, inamovible. El nacimiento de la ciencia moderna fue un gran paso para alejarnos del dogma y la superstición, pero evidentemente sobrevivieron resabios del pensamiento anterior.
La auto-evaluación constante a la que el método científico somete sus creencias, puestas a prueba ante los mas variados experimentos y el escrutinio detallado de matemáticos, filósofos y especialistas en lógica, nos permite cuestionar el concepto de ley física.
Si bien comprendemos los fundamentos de ley la física y nadie con una mínima educación cree que la gravedad por ejemplo sea un invento cultural, existe un hecho innegable en nuestra experiencia directa que choca de frente con el concepto de un universo determinista guiado por simples leyes matemáticas, este hecho es lo que llamamos libre albedrío o libre voluntad y es una verdad auto evidente; la carga de la prueba recae sobre los que quieran negarlo.
Desde el siglo XIX es "sensato" en el ambiente científico pensar que la libre voluntad es una ilusión, no es mi idea aquí presentar los argumentos filosóficos que demuestran los muchos problemas con esta postura "realista", sino por el contrario demostrar que desde la física moderna la postura realista es, por lo menos, naive.
En los cuatro siglos que pasaron desde las primeras leyes de la mecánica newtoniana los experimentos y teorias crecieron enormemente en sofisticacion, culminando en la fisica cuántica. La incorporación cuantitativa de la incertidumbre (Heisenberg) a nuestro entendimiento de la naturaleza termino con el determinismo mecanicista de siglos y la regla de Born nos muestra claramente que las leyes de la física son probabilisticas.
Que quiere decir esto? No podemos hablar de sistemas (partículas, moléculas, etc) siguiendo estrictas reglas que simplemente "existen". La tarea de la física es ordenar y dar sentido a nuestra experiencia (recordemos a Bohr, no queremos hablar de lo que es, sino de lo que experimentamos), predecir del modo mas exacto posible el comportamiento indeterminado de los sistemas naturales, que son, indefectiblemente, libres. La incertidumbre es lo que permite la sorpresa y nos da lugar para la creatividad, ni los electrones ni los humanos son autómatas.
Las leyes de la física cuántica son la descripción estadística del comportamiento de agentes libres. Los grados de libertad varían de sistema a sistema, siendo el mas simple el que puede elegir entre dos estados, 0-1, existir-no existir, (un bit), creciendo en complejidad hasta plantas, animales y cualquier cosa que deseemos imaginar.
La vieja separación filosófica ente Idealismo y Realismo es trascendida, ya que un aspecto de la nueva cosmovisión puede verse como realista debido a que lo que un agente va a experimentar esta fuera de su control, es indeterminado; por otro lado esta "realidad" obtiene actualidad con su interacción, la realidad no es independiente del sujeto que la experimenta, no podemos hablar de lo que es, y esto es un aspecto del Idealismo. El físico contemporáneo Christopher Fuchs llama a esto "Realismo participativo".
La nueva cosmovisión tiene muchos puntos en común con la filosofía del organismo de Whitehead (o process philosophy como es comúnmente conocida), donde el universo no es una maquina sino que puede verse como un organismo, la vida esta en cada destello de existencia, no solo en complejos sistemas moleculares a los que llamamos animales o plantas.
versión b 0.2 32-9-17
Comentarios
Publicar un comentario